La insoportable molèstia de la nostra salut

06/02/2015 - 12:00

Publicat a: Planeta Futuro

L'Associació Transatlàntica per al Comerç i la Inversió (TTIP, per les seves sigles en anglès), és un somni fet realitat. El somni de les grans corporacions agroalimentàries. Per a la resta de la societat és un malson. Caldrà despertar-se i que la nostra malson i el seu somni siguin només això, una mala nit.

Les corporacions agroalimentàries porten anys pledejant a l'Organització Mundial de Comerç contra diverses normatives europees que protegeixen elements clau de la nostra seguretat alimentària. Sembla que, per fi, ha arribat l'hora de solucionar els seus problemes i per això han posat a treballar als seus negociadors en forma de representants governamentals entre els Estats Units i la Unió Europea. L'objectiu és aconseguir un Acord comercial entre les dues regions que, a diferència de la resta d'aquest tipus de tractats ja signats a tot el món, no pretén "obrir" fronteres als aliments nord-americans sinó "obrir" els òrgans reguladors agroalimentaris europeus.

Com ja han admès funcionaris de les dues parts, l'objectiu principal del TTIP no és estimular el comerç eliminant aranzels entre la UE i els EUA, (en aquest moment els aranzels són tan baixos que amb prou feines es poden reduir), la seva principal finalitat és eliminar les barreres reguladores que limiten els beneficis potencials de les corporacions transnacionals als dos costats de l'Atlàntic. El problema és que aquestes barreres són en realitat algunes de les nostres normatives més preuades en matèria de drets socials i medi ambient, com els drets laborals, les normes de seguretat alimentària (incloses les restriccions als Organismes Modificats Genèticament (OGM, per les seves sigles en anglès), les regulacions sobre l'ús de substàncies químiques tòxiques, les lleis de protecció de la privacitat a Internet i fins i tot les noves garanties en l'àmbit bancari introduïdes per prevenir una altra crisi financera com la del 2008. en altres paraules, el TTIP és una espècie de tractat òmnibus en què viatgen algunes de les normatives que més protegeixen la ciutadania i al medi ambient. Pel que fa a l'àmbit agroalimentari, les normatives que s'estan negociant determinen com es produeixen els aliments, com s'etiqueten, com es comercialitzen, com s'avalua la seva seguretat o com s'inspeccionen. No podria haver-hi més en joc.

Les barreres no són els aranzels

Si analitzem els drets aranzelaris sobre el comerç agrícola bilateral entre EUA i la UE, veiem que en mitjana, de fet, aquests aranzels no han fet altra cosa que reduir-se en les últimes dècades sense cap necessitat d'un gran acord comercial. Així, els EUA han passat en 6 anys d'un aranzel agrícola mig respecte als productes europeus d'un 9,9% al 6,6%, ia la UE s'ha passat d'un 19,1% al 12,8%. Per poder entendre la magnitud d'aquesta dada, diguem que l'aranzel agrícola mitjana al món és del 60%.

Si el que volen les grans corporacions agroalimentàries, a través del TTIP, és que un producte agroalimentari produït, elaborat i comercialitzat als EUA pugui ser, immediata i automàticament, venut a la UE i al revés, el problema no són aquests aranzels. On és llavors? A les anomenades "mesures no aranzelàries", o NTM segons l'argot de l'OMC. És a dir, les lleis, regulacions o polítiques d'un país que afecten a aquest producte agroalimentari i que són diferents de les d'un altre país.

I aquí ve la mare dels ous, perquè en realitat els marcs regulatoris que afecten elements clau de la producció, comercialització, etiquetatge o inspecció alimentaris, són radicalment diferents entre EUA i la UE. Llavors com ho faran els negociadors comercials per al govern dels Estats Units i la Comissió Europea per resoldre aquestes diferències entre els dos sistemes de regulació?

No es preocupin, ja ho tenen clar. Per a això, dins de les negociacions del TTIP, hi ha dos elements claus. Un es refereix a una eina i un altre a una estructura. L'eina és la coherència o harmonització regulatòria. És a dir, de les dues normes, escollir la menys exigent per a les corporacions (que és, a la vegada, la menys protectora per a la ciutadania). L'estructura és el Consell de Cooperació Regulatòria (RCC), i tot sembla indicar que és el centre mateix de l'estratègia TTIP.

Les diferències

Hi ha una extensa llista de diferències entre les normes que afecten a la salut i seguretat alimentària entre la UE i els EUA, i encara que un article no doni per més, podem destacar alguna de les més importants.

La irradiació alimentària és una d'elles. La irradiació és un tractament basat en l'aplicació de radiacions ionitzants, generalment electrons d'alta energia o ones electromagnètiques (raigs gamma o X). No és un "simple procés de conservació d'aliments", com sempre se li denomina per part de la indústria alimentària. Per fer-nos una idea ràpida, la dosi mitjana deirradiación d'aliments (allà on està permesa) és de 10 kGy (10.000 Grays). Per entendre aquesta xifra podem comparar-la amb una radiografia (1 miliGray), una tomografia (0,01 / 0,03 Grays), o que n'hi ha prou amb exposar la pell a una irradiació de 10 Grays per perdre permanentment el pèl. O de fer que arribin 8 Grays als ovaris d'una dona per provocar infertilitat. En radioteràpia, la dosi màxima que s'utilitza és de 80 Grays. Aquest tractament està permès als EUA per gairebé tots els aliments. La UE només ho autoritza per a les herbes aromàtiques seques, espècies i condiments vegetals (si bé és cert que deixa llibertat a cada estat membre per incorporar nous aliments a la llista).

Cal recordar que aquest punt és especialment preocupant de cara als consumidors ja que la irradiació pot formar substàncies tòxiques i cancerígenes. La irradiació produeix radicals lliures i altres subproductes. Molt pocs d'aquests productes químics han estat adequadament estudiats sobre la seva toxicitat en la salut. A més, els aliments irradiats no estan adequadament etiquetats i el dret del consumidor a escollir, amb prou informació, no està prou assegurat. Finalment, és conegut que la irradiació redueix el valor nutritiu dels aliments. Per exemple, redueix el contingut en vitamines de l'aliment, així, la vitamina E pot reduir en un 25% després de la irradiació i la vitamina C entre un 5 i un 10%.

Un altre punt diferenciador entre les dues normatives que serveix per il·lustrar de què estem parlant és la llista de plaguicides autoritzats en els dos costats de l'Atlàntic. Aquí es reflecteix perfectament que el TTIP és un conveni de modificació normativa. D'entre les nombroses diferències existents en la legislació sobre pesticides, les dues més importants es refereixen a la gran quantitat de pesticides perillosos permesos per al seu ús per EUA però que estan prohibits a la UE, a més dels diferents nivells de residus d'aquestes substàncies que es permeten en els aliments que es venen als consumidors als Estats Units en relació amb la UE. Els anomenats Límits Màxims de Residus, molt més protectors a la UE que els EUA.

El tema no és menor ja que aquests productes, per definició, tenen una alta activitat biocida i poden causar efectes adversos a la salut humana i al medi ambient. A això s'ha d'unir que, en moltes ocasions, presenten una alta persistència en l'ambient amb el que els seus efectes es perllonguen a llarg termini. Que són substàncies d'alt risc ho saben perfectament els consumidors, com demostren les dades de l'últim Eurobaròmetre que va preguntar per la qüestió i que indiquen que el 66% dels espanyols està bastant o molt preocupat per la presència de residus de pesticides en els aliments. En un estudi realitzat Institut de Comercialització d'Aliments va detectar que el 72% dels enquestats els consideraven una amenaça molt important per a la salut.

Dels dos sistemes regulatoris sobre pesticides, el que millor protegeix la ciutadania és sens dubte l'europeu, que lluny de ser ideal, és millor que el nord-americà. Diem lluny de ser l'ideal perquè, per exemple, cada any es fan servir més de 40.000 tones de plaguicides (només tenint en compte la quantitat de principi actiu) a l'estat espanyol i aquest ús intensiu segueix generant denúncies pels efectes sobre la salut humana com per al medi ambient. Per exemple, en un informe realitzat per investigadors de la Universitat de València i la Universitat Politècnica de València, va detectar 23 pesticides diferents en diferents trams del riu Xúquer, entre ells alguns prohibits.

L'avaluació, la comercialització i l'ús de plaguicides (herbicides, insecticides, fungicides, etc.) està fortament regulada a la Unió Europea. La normativa exposa un procediment d'avaluació de riscos i autorització per a substàncies actives i productes que contenen aquestes substàncies. Per tal que pugui permetre la seva comercialització és necessari demostrar la seguretat de cada substància activa des del punt de vista de la salut humana, inclosos els residus en la cadena alimentària, la sanitat animal i el medi ambient. La indústria té la responsabilitat de facilitar les dades que demostrin que una substància pot ser utilitzada sense riscos per a la salut humana i el medi ambient.

Per contra, als Estats Units, la seguretat química està regulada per la Llei de Control de Substàncies Tòxiques de 1976 (TSCA). En contrast amb el procés europeu, que revisa totes les substàncies "antigues o noves", la TSCA atorga una sèrie de drets adquirits a milers de productes químics. Com a mostra, només cal dir que l'Agència de Protecció Ambiental dels Estats Units (EPA) ha requerit proves de seguretat només a 200 dels més de 80.000 productes químics usats comercialment. Una altra diferència fonamental és que, en el cas nord-americà, es requereix una avaluació completa del risc per part de les autoritats governamentals cosa que, en la pràctica, situa la responsabilitat i la càrrega de demostrar que una substància no és nociva per a la població o el medi ambient en l'administració, en lloc d'en les indústries. Això té profundes implicacions pràctiques que, finalment, es tradueixen en una gran quantitat de plaguicides que circulen lliurement pel mercat nord-americà sense que hi hagi la suficient certesa que no suposen un risc per a la salut o el medi ambient.

El RCC

Aquests són només dos exemples de l'objectiu que marca el tractat d'harmonització d'estàndards, que a la pràctica és la devaluació del sistema de garanties europeu actual, per afavorir els interessos de grans corporacions. Però com dèiem, l'autèntic perill d'aquest acord rau en la nova estructura de presa de decisions que es pretén incrustar a la UE.

Aspectes com els transgènics, la producció ramadera hormonada o l'autorització de plaguicides catalogats com a perillosos són el que podríem anomenar temes-alerta, aspectes que, quan es toquen, desperten el rebuig gairebé automàtic de la ciutadania.

Això, òbviament, ho saben tant la indústria com els negociadors comercials. Si surt a la llum un acord que autoritzi la comercialització i no etiquetatge dels aliments transgènics, o l'engreix de vedella amb implants d'estradiol o pesticides amb risc per a la salut, llavors, el somni corporatiu s'acaba. Per aquesta raó, revelar els detalls de les negociacions i presentar-lo com el que és, un enorme paquet desregulatorio un òmnibus en què viatgen les normes a què es va a estimbar, i que sembli un accident, podria ser políticament perillós per als negociadors , les corporacions i, de retruc, per als governs que la recolzen, ja que podria donar lloc a un rebuig de tot el paquet per la ciutadania i fins i tot els parlaments estatals.

Els grups de pressió empresarials d'ambdós costats de l'Atlàntic i els seus representants polítics són perfectament conscients de les complicacions polítiques d'aquest tipus d'acord. Ens trobem davant d'un dilema. I quina és la resposta que s'ha trobat? La resposta es diu "cooperació regulatòria". Que es tradueix en "toquem poca cosa ara però deixem tot a punt per canviar les normes després, lentament, a les fosques i tot sol"

L'Acord i la clàusula de Cooperació regulatòria dissenyen un complex entramat que permetrà que es prenguin decisions sense control públic real i amb totes les portes obertes per al lobby empresarial. Les empreses participaran des de l'inici del procés, molt abans de qualsevol debat públic i democràtic, i tindrà una excel·lent oportunitat per desfer-se d'importants iniciatives per millorar els nostres estàndards d'aliments o protegir els consumidors. En essència, la proposta permetria als grups de pressió empresarials a la "co-escriptura" legislativa.

La nostra salut només és un obstacle per als seus beneficis, i corre pressa.

Tags: